Agder Dykk tapte priskampen glatt overfor Sørlandsdykk ROV tjeneste ANS og har klaget hele anbudsprosessen inn for KOFA. Prisforskjellen var himmelvid. Sørlandsdykk skulle ha 25 000 kroner for jobben, mens Agder Dykk opererte med godt over det tidobbelte.
Grimstad kommune skal ha antydet oppdragets verdi til mellom 20 000 og 50 000 kroner i forkant og blant annet informert Agder Dykk, både muntlig og via e-post om oppdraget var enkelt og at kommunen ikke trengte tjenester som svarer til offshorekrav.
– Grimstad kommune har etter vår oppfatning ikke hatt kunnskap eller informasjon nok til å vurdere om oppdraget er enkelt eller ei og kan dermed heller ikke anslå oppdragets størrelse, skriver Espen Skaarup i Agder Dykk i en e-post til KOFA.

Ingen dokumentasjon
Han viser til at kommunen 14. november i fjor skal ha skrevet følgende til firmaene: «Dessverre finnes ingen dokumentasjon på moringene. Det er også derfor vi ønsker at det firmaet som får dykkeroppdraget nå, skal lage en skisse eller merke på bilde hvor moringene er satt ut, pluss å angi dybden. Vi har heller ingen mulighet til å anta hvor mange moringer det er snakk om».
24. november skal det ha kommet frem, ifølge en e-post, at kommunen heller ikke visste hvor mange meter flytebrygge som oppdraget omfattet.
«Du nevnte at det er 950 meter flytebrygge. Jeg kan dessverre ikke bekrefte dette tallet» skal det ha stått i e-posten fra kommunen.
– De to e-postene forteller at kommunen har anslått oppdragets størrelse, uten kunnskap om antall forankringer, samt anleggets størrelse, fremholder Skaarup i Agder Dykk.
Han stiller seg spørrende til om kommunen i sin tid gikk til anskaffelse av et så stort og kostbart bryggeanlegg, hvor det ligger fortøyd mengder av fartøyer av stor verdi, uten å ha mottatt en oversikt over hvordan havnen skulle sikres med forankringer.
– Grimstad kommune må som profesjonell innkjøper inneha kunnskap om at arbeidsdykking er regulert av et omfattende regelverk og at dykking for en kommune ikke er mye annerledes enn å dykke offshore når det gjelder sikkerhetskrav. Vi mener derfor at å be om en tjeneste «ikke ala offshore» ikke er relevant. Grimstad kommune skulle ha forstått at de ba om tilbud på et omfattende arbeid, knyttet til et strengt regelverk og derfor var anskaffelsens antatte verdi urealistisk lav, mener altså Agder Dykk, som står fast ved at det skulle ha vært foretatt en nærmere vurdering på grunn av den store prisforskjellen og tilbudenes vidt forskjellige form og innhold. Det hevder at kommunen ikke har vurdert tilbudet riktig og at det tilbudet som Agder Dykk tapte for var mangelfullt utformet og tilfredsstilte ikke konkurranseforespørselen.

Komplett tilbud
Fagansvarlig for havn, Inger Aaseby Skorstad, har besvart påstandene fra Agder Dykk i et e-post til KOFA. Her fremgår det at kommunen forutsatte at oppdraget skulle utføres av personell med godkjente og relevante sertifikater.
– Klager ble både i konkurranseforespørselen og senere muntlig informert om oppdragets enkelhet, også senere gjentatt i en e-post, fremholder Aaseby Skorstad og viser videre til at tre tilbydere ble forespurt for å sikre reell priskonkurranse.
– Det tredje firmaet som fikk forespørsel, var ikke aktuell fordi det var beskjeftiget med andre oppdrag. Tilbudet fra Sørlandsdykk ROV tjeneste lå innenfor anskaffelsens beregnede verdi. Vi mener at vi ikke var forpliktet til å vurdere om der forelå en unormal lav pris. Begge tilbyderne befarte anlegget før de ga inn tilbudene. Sørlandsdykk ROV tjeneste har ikke reservert seg mot konkurranseforespørselens krav, og vi har da lagt til grunn av dette tilbudet er komplett, fremholder Aaseby Skorstad, som mener at anskaffelsesprosessen har ivaretatt kravene til likebehandling. Hun avviser påstanden fra Agder Dykk om at kommunen ikke har vurdert tilbudene riktig.
– Vet dere ikke hvordan Holvikahavna er forankret?
– De som i sin tid bygde havna har ikke fått spesifisert fra oppdragsgiver at dokumentasjonen skulle inneholde disse opplysningene, sier Aaseby Skorstad.
– Er dette viktige opplysninger å ha?
– For oss er det viktig i ettertid å vite slikt av hensyn til kontroll og vedlikehold.
– Hvorfor ble ikke dette etterspurt?
– Det ble etterspurt, men først noe tid etter at havnen var ferdig bygget. Men da måtte vi ha inngått en egen avtale. Disse opplysningene var ikke omfattet av den opprinnelige prisforespørselen, sier Aseby Skortstad.